A notícia está se espalhando tão rapidamente meio aos muitos e muitos blogs que ninguém pára para pesquisar e procurar a verdade. A salsa se alastra rapidamente por essas notícias mal divulgadas, e parece que cabe a mim e exclusivamente eu para tentar ver o famoso outro lado da história. Nota: enquanto conto a história, vou contando os indícios de "boatismo".
Segundo notícias correndo em e-mails desde outubro de 2007 [indício número 1: a notícia corre anonimamente há muito tempo], um artista de nome Guillermo Habacuc Vargas fez uma performance polêmica ao amarrar um cão faminto em uma galeria de arte na Nicarágua, logo abaixo de uma parede com palavras escritas em ração. O cão havia sido capturado nas ruas da Nicarágua no dia anterior. Segundo relatos [indício número 2: não há nomes relacionados aos relatos], o cão foi mantido em estado de fome e sede intensas por toda a exposição até morrer a olhos vistos de inanição [indício número 3: sensacionalismo, doce sensacionalismo!]. O pior? O monstro(é, é assim que chamam o sujeito. Disso pra cima!) quer repetir a dose na Bienal de Honduras este ano!
Isso é o que todo o mundo diz e se revolta e quer linchar o cara. Mas há, claro, o outro lado.
Segundo uma carta de clarificação do diretor da galeria,
El perro permaneció en el local tres días, a partir de las 5 de la tarde del miércoles 15 de agosto. Estuvo suelto todo el tiempo en el patio interior, excepto las 3 horas que duró la muestra, fue alimentado regularmente con comida de perro que el mismo Habucuc trajo. Sorpresivamente, al amanecer del viernes 17, el perro se escapó pasando por las verjas de hierro de la entrada principal del inmueble, mientras el vigilante nocturno quien acababa de alimentarlo limpiaba la acera exterior del mismo.Traduzindo: "o cão permaneceu no local por três dias, a partir das 5 da tarde de 15 de agosto. Ficou solto todo o tempo, exceto as três horas de duração da mostra, foi alimentado regularmente com comida de cachorro que o próprio Habacuc trouxe. Surpreendentemente, ao amanhecer do dia 17, o cachorro fugiu(...)". Além disso, as obras que constarão na Bienal não incluem essa do cão. É, acho que os críticos não curtiram, também...
Esta é a carta do dono da galeria. Está na íntegra e declara que o cão não sofreu mais maus tratos do que ser amarrado durante três horas sem comida e água por três dias. Nada grave, ao meu ver. Depois ele fugiu. O objetivo de Habacuc, segundo o Snopes, era mostrar a hipocrisia humana, visto que se o dito cachorro estivesse na rua, ninguém ligaria xongas.
Longe de mim ser o dono da verdade, mas quando o próprio dono da galeria – que afirma, veementemente, logo de início, que nada tem a ver com as idéias ou os métodos de Habacuc –, a wikipédia e até o próprio FAQ do site da Humane Society International dizem o contrário que um monte de blogueiros gritando e esperneando no melhor estilo Late Show, eu tenho um viés imensamente voltado para o lado oficial da história, dá pra me entender? Ótimo...
Sim, eu sei. Habacuc estava atrás de polêmica e conseguiu, além de várias ameaças de morte. Tenho também de dizer que, sinceramente, a "obra" dele é do mais baixo calão na minha opinião, visto que envolve pouquíssima criação. E, claro, usar animais vivos em arte é definitivamente desaconselhável por vários motivos, oh, sim...
Mas eu não posso ficar calado quando tantos são levados a um engano que fere não só a integridade do alvo, mas também nossos ouvidos. Afinal, esconder a verdade é tão criminoso quanto espalhar a mentira, certo?
UPDATE: Lili Abreu escreveu uma indicação para este post no ELA. A meu pedido, sim. Aparentemente, as pessoas ou não lêem ou não se interessam. Os comentários já estão variando nos dois extremos...
Lívia Abreu
17/04/2008 12:51
Bruno, confesso não ter visto nada a respeito mas o seu post foi muito esclarecedor. Na minha opnião é impossível não sentir raiva do artista por usar o animal nessas condições, pórem como vc mesmo apontou é necessario contar a verdade nua e crua com todos os lados da história e isso vc fez com maestria. Bjocas
Link para este comentário | ResponderKorso Asclepius(Toupeira Artista)
17/04/2008 13:05
Não tenho raiva dele por nada. Só acho a idéia absurda, usar animais é complicado, tabalhoso e atrai problemas. No mais, o cão era de rua, e foi até alimentado. Ele só era feio e sarnento, coitado...
Mas obrigado. Nos falamos mais por aí.
Link para este comentário | ResponderLívia Abreu
17/04/2008 13:29
Bruno postei um texto suscinto com um link para o seu post para que outras pessoas tbm possam esclarecer-se sobre o assunto. Bjocas
LINK DO POST: http://ela2.wordpress.com/2008/04/17/arte/
Link para este comentário | ResponderKaka
17/04/2008 15:29
Nem tinha ouvido falar do caso, mas até que a idéia não é das piores vai. Se o cão tivesse na rua ninguém se importava. Já vi vários animais nas ruas levando pedradas de crinças mal educadas e ninguém fazer nada( exceto eu que me meto e salvadora e até sarna já peguei por isso. Abafaa! rs). O povo gosta de sensacionalismo. Aumenta muito as coisas. Bom esclarecer as coisas, mesmo que eu nem tenha ouvido falar do caso.
beijoo
Link para este comentário | ResponderKorso Asclepius(Toupeira Artista)
17/04/2008 16:48
Hahaha, verdade... eu até gostei da idéia também, só acho que era a versão artística de um "post pega-legume", se você me entende. Animal é complicado como objeto de arte, vou escrever mais sobre o assunto. Aguarde.
Limpei minha alma com isso aqui, não é só Töpo que contesta polêmica.
Abraços, e desculpe o transtorno do comentário. Vou mandar o Garoto resolver esse problema dos comentários moderados sem falta amanhã!
Link para este comentário | Responderelaie
01/05/2008 15:53
do fundo do meu coração,nunca desejei a morte de ninguem,assim como desejo profundamente a morte de Guillermo habucuc vargas,nem o demonio pode ser tão covarde e sem escrupulos....deixar ele morrer de fome e sede e pouco,consigo em apenas 1 minuto pensar em varias fomas de mortes bem dolorosos.....assim não sei identificar a difernça entre quem o fez,e quem o assiste sem fazer nada.....Este homem guillhermo nao pode ser comparado nem aos cães q ele mata covardemente e sim a um monstro q merrece ser esterminado da face da terra,estou profundamente chocada e espero tenha acabado e esse monstro que é pior doque um canser para o mundo seja cruelmente pudido....Antes eu acreditava não ser capas de matar mas se encontro com esse desgraçado naminha frete,eu certamente o mataria e não ligaria de ir presa pelo resto da minha vida....Pois se essa crueldade continuar vou ter certeza a o mundo esta no fim e que o homem se transformou na coisa mais repulciva ja vista
Elaine Parmanhani
Link para este comentário | ResponderBruno Guedes(Toupeira Profissional)
02/05/2008 01:52
Cara Elaine,
Eu odeio ter que dizer uma coisa dessas, pois pode parecer que estou insultando vossa inteligências, mas...
1- Recomendo um dicionário, pois "capas" e "repulciva" não são palavras da língua portuguesa. Ainda...2- Se você não leu, leia o texto, e não só o título.3- Você tem mesmo coragem de escrever um comentário desses num texto onde falamos que Habacuc Vargas não deixou o cão morrer de fome, ele simplesmente fugiu?!
No mais, obrigado pela vossa atenção.
Link para este comentário | ResponderThiago-Nacio
05/05/2008 16:10
lolz!de leitor de título o brasil ta cheio haha
Link para este comentário | ResponderRaissa Perez Dourado
24/06/2008 13:03
Vc é ridiculo hein ???
Link para este comentário | ResponderSugiro que coloque a sua mãe pelada passando frio e fome para exemplificar o que acontece com muita gente pobre também. Boa idéa, não ?
Não é fazendo esse tipo de arte que as pessoas vão se conscientizar do que acontece com esses animais. Muita gente já está ciente sem ter que ver uma cena horrorosa desta. O cachorro não fugiu, o cachorro morreu. Ou você também acredita que o Lula não sabia de nada ?
Abraços.
Korso Asclepius(Toupeira Artista)
24/06/2008 14:44
Cara Raissa,
Link para este comentário | ResponderObrigado pelo comentário, e ele não passou despercebido. Apenas prefiro prosseguir essa discussão por meios particulares, visto que nem este site tem estrutura para continuar em colóquios muito grandes, e também presumo que esta possa atingir um nível inadequado para uma discussão pública. Embora, na realidade, creio que não, você me parece uma pessoa razoável.
E um adendo: com relação a este caso, falta uma pista fundamental contra o artista: onde estão as fotos do cão morto? E não encontrei nenhuma, e se ele morreu, porque esconder se este era o objetivo? Definitivamente, algo não se encaixa.
Abraços e obrigado pelo comentário.
respeitoavida
13/08/2008 13:51
FERREIRA GULLAR tb estaria mentindo ?!... http://lucianotrigo.blogspot.com/2008/04/gullar-x-habacuc.html
Link para este comentário | ResponderKorso Asclepius(Toupeira Artista)
13/08/2008 16:19
Depende: mentindo sobre o quê, exatamente?
e .Sobre o cachorro? Ele também não deixa claro no seu texto se o cão morreu ou não, até cita os argumentos mais fortes contra essa teoria:
Sobre a questão da Bienal de Honduras? Talvez, mas talvez seja apenas um mal entendido como muitos outros. Verdade seja dita, até onde pesqusei essa "obra" não consta na exposição de Habacuc prevista na Bienal.
Sobre a situação ambígua da arte conceitual? Definitivamente, eu concordo com o que ele diz.
No mais, finalizemos. Ferreira Gullar tem todo o direito de errar, se estiver errado sobre algo. Nós também. E obrigado pelo comentário. Link para este comentário | Responder
Carolina Fernandes
10/10/2008 02:08
Bom, em primeiro lugar: não, até o presente momento não apareceu nenhuma prova concreta de que o cão tenha morrido, mas também nada nos prova o contrário.A mim parece óbvio que o dono da galeria pudesse ter algum interesse em negar a morte do cachorro, já que se este tivesse morrido em tais condições, o dono da galeria despertaria a ira de pessoas no mundo inteiro e provavelmente ele não gostaria que isso acontecesse. Em segundo lugar não creio que esta obra retrate a hipocrisia humana, já que as pessoas que não gostam ou não se importam com os animais fora dali, tampouco se importariam ali dentro. Por outro lado há muitas pessoas que os amam e até vivem suas vidas em função deles e estas, se estivessem presente, tenho certeza que tomariam alguma atitude. Não chamaria de sensacionalista o modo como o fato foi trasmitido, apenas acho que é extremamente revoltante haver a possibilidade de isto ter acontecido. Se ele queria retratar a hipocrisia, deveria ter ido ainda mais longe, deveria ter usado uma criança desnutrida, um africano portador de HIV, um aleijado, um mendigo, entre outros grupos discriminados. Afinal ninguém se importa com eles também e o efeito seria o mesmo. Mas não, claro, até um "artista" tão polêmico sabe até onde pode ir. Esperemos a próxima Bienal, me disponho a tomar o lugar do cachorro.
Link para este comentário | ResponderKorso Asclepius (Toupeira Artista)
10/10/2008 09:09
Cara Carolina, obrigade pelo comentário, e vamos à resposta...
Link para este comentário | ResponderSim, parece óbvio que o dono da galeria negaria a morte do cão, se ela ocorreu. Assim como me parece óbvio que o dono da galeria não deixaria a obra ser exposta se o objetivo era deixar o cão morrer. Convenhamos, não é preciso meio cérebro pra saber que deixar um cão morrer em público é uma má idéia.
Também não sei se o objetivo da obra é retratar a hipocrisia humana, essa é apenas uma hipótese levantada pelo Snopes e que faz algum sentido, mas não vou estender a discussão nesse sentido, não vale a pena.
Além disso, a obra de Habacuc na Bienal não iclui esta supracitada e polêmica obra. Creio que a comissão da Bienal também não é temerária o bastante para permitir tal isca de polêmicas ser reapresentada.
No mais, tenha um bom dia, e recomendo não procurar por notícias polêmicas no meio da madrugada, não faz bem aos ânimos...
B-Atriz
24/04/2009 21:13
Modestamente... me parece que muitos comentários estão fugindo da questão principal: o absurdo de um boato destes se espalhar com tanta velocidade e pior, com tanta veemência.
Link para este comentário | ResponderRecebi um e-mail para assinar uma petição contra o 'artista'. Veja bem, não considero este cara um artista, acho de muito mal gosto o que ele fez. Mas a petição não é contra o mal gosto do cara. E por não compactuar com mentiras e sensacionalismo hipócrita pesquisei antes de assinar e repassar... o pior é que quase assinei, pois achei um monte de confirmações para o caso!
"Quase"... ufa... :-)
Antonio_Marcos
11/08/2009 13:09
O que venho observando nos cometarios e respostas anteriores é a arrogancia dos moderadores sempre corrigindo aqueles que postam aluma observaçao que nao os convenha em certas ocasioes pude observar ate uma certa ironia, e também a forma como voces se tornan impotentes quando nao conseguem responder alguem ,e sempre acabam saindo "de fininho" atraves de respostas que nao me convenceram e duvido que tenham convencido os outros leitores .
Link para este comentário | ResponderEm segundo lugar o fato do cachorro ser de rua nao justifica pois concordo que se ele morresse de forma terrivel na rua (o que acontece muito e acabou se tornando algo comum) ,porem se ele teve o trabalho de retirar o cachorro da rua e creio que ele nao estava "a beira da morte",por que nao cuidou?cuidar para mim seria leva-lo para um lugar melhor ou algo parecido(descarto todas as hipoteses de que ele tenha cuidado do cachorro assim como descarto tambem as de que ele o tenha matado ,por falta de comprovantes de que estes fatos realmente ocorreram )e o fato do cacorro ter fugido (estou apenas analisando ja que nao concordo com ambas as hipoteses )comprova mais uma vez que o animal nao fora bem cuidado e tambem que local nao era bem guardado ja que nao conseguiram cuidar de um cachorro doente imaginemos como seria um facil quebrar esta segurança
Por fim relato o meu grande espanto quanto a vossa sabedoria pois creio que sejam grandes mestres da nossa lingua e da nossa arte ja que como tao bons que sao puderam ate corrigir nada mais nada menos que Ferreira Gullar!
Obrigado pelo espaço ,
Me sinto lisonjeado por ter a oportunidade de estabelecer uma discussao com pessoas tao cultas como voces bjos (ah, e nao esqueçam de me avisar quando forem trabalhar com o tal grande artista,de maneira alguma perderia a oportunidade de apreciar tal obra!)
A proposito nao faço a minima questao de ser respondido por voces, ja que meu unico objeitvo aqui ja foi estabelecido.(Peço desculpas pois meu teclado esta com problemas por isso a incomoda leitura com sinais inves de espaço)
Korso Asclepius(Toupeira Artista)
12/08/2009 12:29
Embora você não faça questão, estou respondendo ao comentário. Sinta-se livre para remover sumariamente o email de notificação de sua caixa de entrada sem nem ler as linhas seguintes, eu só aprecio manter um diálogo com meus leitores(embora, várias vezes, eu tenha falhado nesta atividade, conforme vê-se no comentário logo acima, não respondido). Vamos ao que interessa.
Link para este comentário | ResponderDesculpe a arrogância, não era o sentimento planejado nestas respostas, às vezes o calor das discussões faz coisas nada lisonjeiras. Em um(ns) caso(s), resolvi responder a pessoa diretamente via email, visto que inserir a mãe no meio destas discussões nunca é uma boa idéia, diplomaticamente. E bem, se minhas respostas não os convenceram, vê-se que os argumentos deles também não me convenceram. Discussões são assim, às vezes nenhum dos lados muda sua opinião e a coisa se torna simplesmente infrutífera.
Quanto a seus argumentos, grande parte dele depende de confiar no relato do dono da galeria, e parece que você não está disposto a isto. Quanto à fuga, cães de estimação comumente fogem mesmo se bem tratados, por razões que desconheço. Pelo menos uma vez foi porque a dona estava fora de casa, creio que o cachorro em questão sentiu saudades.
Quanto ao Ferreira Gullar, sugiro que releia minha resposta, não o corrigi em momento algum, apenas sugeri que talvez ele esteja mal informado, ou talvez seja eu o mal informado, jamais excluo esta possibilidade. Por favor, quando for sarcástico, no futuro, procure não sê-lo proferindo falso testemunho.
Por fim, notifico que editei seu comentário para eliminar os incômodos sinais inseridos ao invés do espaço em branco, que estavam tornando o comentário ilegível e comprido demais, ultrapassando as bordas da caixa de texto.
Disponha do espaço, e que bom que seu objetivo foi cumprido. A propósito, a ironia é bem-vinda.
Tenha um bom dia.
Antonio_Marcos
12/08/2009 16:00
Olá,
Link para este comentário | Responderestou aqui novamente,grato pela resposta.
Já que respondeu ao meu comentário, creio estar no meu direito de novamente expressar minha opinião sobre o que foi dito, gostaria de esclarecer que esta simples carta do diretor da galeria não esta suficiente para mim, pois infelizmente a palavra de um homem atualmente não pode ser considerada certa, portanto, eu só estaria convencido, quando provas cabais forem apresentadas(estas seriam imagens de câmeras de segurança, fotos ou outras imagens que comprovem que o cão fugiu) assim como também não se pode afirmar que o cão morreu por falta de provas, também não afirmo que o cão fugiu por não existirem proves suficientes para me convencer.
Quanto a Ferreira Gullar queira me desculpar se me precipitei, porém foi o que pude compreender quando li,
e minha interpretação certamente não foi a correta.
A propósito, não fui esclarecido, pois quanto a fuga de cães, sei que é algo um tanto inexplicável dos animais, porém o que me deixou surpreso foi a capacidade do animal de fugir do local, pois certamente a segurança seria reforçada num local onde obras de arte de "grandes artistas" se apresentam, já que era uma das obras, o animal deveria ser vigiado? Ao menos ao meu ver não é nem um pouco agradável deixar uma de suas obras fugir.
Agradeço por ter retirado os incômodos sinais do meu comentário anterior.Ah e novamente agradeço o espaço.
Korso Asclepius(Toupeira Artista)
13/08/2009 09:12
Pois bem, realmente há poucas provas cabais de que o cachorro tenha morrido ou não neste caso. O que realmente me incomoda(e, devo dizer, me incomodava bem mais à época em que este texto foi escrito) é que muitas pessoas estavam dispostas a condenar um ser humano à morte somente pela possibilidade de isto ter acontecido. Sinceramnete, as coisas que li enquanto pesquisava para escrever este post me deixaram um tanto horrorizado, penso que se somos denominados animais "racionais", devemos devotar mais julgamento às nossas decisões.
Link para este comentário | ResponderMas, o que realmente isto quer dizer é: esta história toda é indeterminada, sim. Mas alguém tinha que tomar o lado contrário(ou, como se diz, ser o "advogado do diabo"), e talvez eu tenha devotado mais fervor à esta causa do que deveria.
Quanto à possível fuga do cão, se bem me lembro o que foi relatado, o cachorro fugiu por uma grade, suponho que por entre as barras, onde nenhum ser humano poderia passar. Atesto, novamente, que conheço um caso exatamente assim(o cão em questão passou por entre as barras de um portão alto). Talvez a vigilância não tenha sido tão fortemente ao cachorro porque havia outras obras por ali que demandavam mais atenção, ou simplesmente ninguém acreditava que o cachorro iria fugir. Mas, é claro, não tenho provas concretas de que isto teria acontecido, estou apenas argumentando que poderia, sim, ter acontecido.
Por fim, pelo que sei, a verdade sobre este caso ainda é nebulosa. Por isso, pessoas diferentes podem ter opiniões contrárias.
E sinta-se livre para usar o espaço novamente quando quiser. Agradecemos a atenção.