Há algo em torno de um ano atrás eu vi uma coisa horrível na internet. Certo, sejamos menos vagos: foi um forte conflito entre um blogueiro, Manuel Netto, o autor do "Manual de Sobrevivência em São Paulo, e a administração de um restaurante, o Rancho da Traíra. No link você vê claramente o primeiro comentário da resenha, um texto insípido, longo e impessoal em legalês intimando o autor da resenha. Pelo visto não deu em nada, e, como o evento ocorreu em Maio do ano passado, eu resolvi deixar quieto ao invés de comentar a total falta de tato dos donos do estabelecimento.

Eis que agora surge de novo uma doce confusão entre um tal "Boteco São Bento" e o blog Resenha em 6, tudo por culpa de uma resenha do dito cujo. O resultado foi que o Resenha em 6 está sendo intimado a retirar posts, comentários e twitter em 24 horas. Mas antes de pegar minha marreta de estimação – carinhosamente apelidada de "Razão" – deixe-me fazer claro: não conheço o bar, não sei se a qualidade do serviço é tão ruim, e nunca tomei Chopp Sol. Independe, para os fins deste texto, parte de um movimento maior, a qualidade do bar em si. A questão é a reação estúpida e desnecessária.

Porta da rua, serventia da casa. Isto não é só grosseria, é um aviso a você e uma reafirmação das nossas liberdades individuais de escrever sobre o que dá na telha. Em outras palavras, se você realmente não gosta deste site, simplesmente vá embora e não precisa avisar que perdi um leitor. Se você não comentar, não fará (quase nenhuma) diferença pra nós; e se for comentador assíduo, vamos sentir sua falta.

A questão é que, em tempos em que o politicamente correto passou de conceito abstrato para moda para regra, 50% de tudo o que é dito ou feito pode ser ofensivo para alguém. Embora haja casos que são extremamente óbvios – como isso, que embora seja hilário pelo nonsense e pela evidente estupidez ou desespero de seu autor, é definitivamente algo nada agradável de se dizer, principalmente pela quantidade de comentários irritados que isto atrai –, há outros que não são. Por exemplo, aparentemente as enfermeiras acham que é ofensivo ser objeto de fetiche, e isto deve ser desencorajado a todo custo. Em outras palavras, mais uma fantasia para riscar da lista de "coisas para dar uma variada na relação"...

Há algum tempo atrás – sim, eu fiquei por fora dos fatos e perdi a data certa – ocorreu em quase todo o Brasil – e não, não vou falar nada a respeito de se houve ou não recisão do direito de liberdade de expressão – a Marcha da Maconha, um movimento pela legalização do livre uso de Cannabis sativa, e que pelo visto já tem até seu próprio blog. O assunto "legalizar ou não legalizar" é polêmica crônica, o que nesse caso significa que é um daqueles assuntos incômodos que ficam indo e voltado. E sim, eu sou praticamente o Humpty Dumpty do universo dos blogs.

Enfim: legalizar ou não? Existe dois extremos óbvios nessa história, e eu também tenho minha opinião sobre o assunto – e ela é: se alguém não dá valor à vida e quer se matar aos poucos, é um direito –, mas vocês sabem que meu papel é ser ou racional ou conservador, e eu acho que ser conservador não faria o menor sentido, além de que acabaria com o texto agora mesmo. Então, sejamos racionais...

De tempos em tempos crimes acontecem. Crimes de grau leve, médio e hediondo. Mas nada mais que crimes. A natureza humana é falha, a mente humana também, e por vezes também as leis são arbitrárias. Além disso, à medida que a moralidade humana se desenvolve, costumes passam a ser rejeitados e vice-versa, e também a idéia do que é hediondo varia com o tempo. Existem, até mesmo, crimes reconhecidos universalmente.

Entretanto, na singela opinião dos autores deste site, nada – repetindo: nada – justifica o desejo de sangue do ser humano. Existe uma explicação? Existe, e ela é relativamente simples. O ser humano só pôde sobreviver até onde sobreviveu graças a um instinto assassino que garantiu sua sobrevivência e supremacia sobre espécies muito maiores(como o megatério) e/ou mais fortes(como o famoso tigre-dentes-de-sabre). O desenvolvimento bélico, aliado à sanguinolência natural, foi o que salvou a espécie humana da extinção, ao contrário das outras espécies que foram extintas por estes mesmos motivos. Sim, a natureza é incrivelmente irônica, perguntem ao hipopótamo.

Nota de Bruno Guedes: Devido à provável torrente de comentários problemáticos direcionados a este post por causa da polêmica opinião deste site a respeito do assunto, gostaríamos de deixar claro que não temos nada contra comentários hostis, e a moderação é apenas um processo automático para assegurar o bloqueio de spammers e afins. Se seu comentário ficar em moderação, apenas aguarde. Obrigado e agora retornamos à nossa programação normal.

Boa noite caros leitores. O texto que lerão agora reflete as opiniões dos autores deste blog a respeito deste assunto tão em voga em todo o país: a morte de Isabella Nardoni, a garota de 5 anos que, pelo visto, foi atirada pelo pai pela janela.

Exceto pelo texto anterior a respeito, não de Isabella, mas dos exageros da mídia em casos polêmicos – que, infelizmente, se mostrou incorreto e pessimista visto que o culpado realmente é o pai –, o Garoto pediu que nos abstivéssemos deste caso que, provavelmente, atrairia milhares de visitas diárias a este site. Por razões ideológicas, suponho. Hoje, porém, consegui o aval dele para publicar este texto. Então vamos.

Não ache que não, a mídia tem mais buracos – e com buracos quero dizer "falhas" – do que uma peneira. Ou, para melhor ilustrar, um escorredor de macarrão. Uma das falhas mais gritantes e perigosas é o modo como a concorrência ocorre.

Concorrência em si, deixemos claro, é muito bom. Mas o problema é que cada meio trata e reage à concorrência de maneira diferente. Lojas abaixam os preços, universidades oferecem mais cursos(ou brindes... putz!) e jornais... bem, vamos do começo. O que um jornal vende? Informação. Teoricamente, o jornal com a melhor informação ganha mais leitores. Na prática, entretanto, a coisa não acontece assim, porque pelo menos 80% do público não quer só informação. Quer história. Quer polêmica. Em palavras censuradas, quer p-taria, mesmo.

Como especialistas não nos cansam de lembrar, e as pessoas não cansam de esquecer, "deve-se tomar cuidado com tudo o que se lê ou escuta" nos meios de comunicação. As pessoas se lembrar mais frequentemente dessa máxima nos meios mais modernos, sobretudo a Internet e nossa "querida" Web 2.0, mas se esquecem de aplicar o mesmo princípio para a "mídia tradicional". Por isso, eu mesmo vou dar um curso rápido e prático de como analisar esse tipo de coisa.

A maneira mais fácil de divulgar informação sem dizer absolutamente nada que realmente faça sentido é usar números e não dizer de onde vêm. Por alguma razão, o cérebro humano médio rejeita números e absorve a coisa toda sem pensar. Sobretudo, estatísticas.

Por exemplo, se eu disser que, dos aproximadamente 6 blhões de pessoas no mundo, 1 bilhão são chineses, o impacto é bem menor do que dizer que de cada 6 pessoas, uma é chinesa. Carl Sagan chama isso de "Falácia das Estatísticas de Números Pequenos".

Saiu no Terra — mas a notícia chegou até nós pelo MeioBit Games —: sujeito mata uma criança e a mãe dela porque o pirralho o atrapalhou num videogame.

"Caralhas", uma pessoa qualquer pensa, "esses tal de 'vídeogueime' são um perigo pra sociedade!". Mas se você não pensou nisso, acredito que tenha pensado em outra linha de raciocínio mais racional: "Psicopatas são realmente um perigo pra sociedade".

"Psicopata", segundo definição mais ou menos oficial, é uma pessoa que não compreende ou simplesmente ignora valores morais. Alguns ou todos. Um sujeito que, numa fila de banco, se irrita porque está há mais de uma hora esperando o maldito office-boy que chegou na sua frente pagar as quarenta mil contas da empresa e mata o sujeito com cinco pancadas direto no balcão e cinco segundos depois se dirige ao caixa com sua modesta conta de telefone e o dinheiro para pagar com a cara mais inocente desse mundo é um psicopata. Um caso extremo, mas é mais ou menos assim.